Tanker om politik og historie…

Set udefra

Posted in Dansk Folkeparti, Højrefløjen by polyb on 6. marts 2010

Morten Uhrskov Jensen er i et blogindlæg meget fortørnet over, at Lars Trier Mogensen, i et par indlæg i Politiken, har sat Dansk Folkeparti lig med højreradikalisme.

Det kan man jo umiddelbart godt forstå – personligt synes jeg også forsøg i den retning normalt er lidt platte.

Men hvor godt slipper Morten Uhrskov Jensen så afsted med sin kritik af Lars Trier Mogensen?

Uhrskov starter sit blogindlæg med følgende :

Så har Politikens åndelige undermåler Lars Trier Mogensen været på banen igen, hele to gange på to dage. Og når evnerne er begrænsede, må man gøre, som det hedder i vendingen, »Og præsten hævede stemmen, idet argumentationen var svag«.

Altså, Lars Trier Mogensen har en svag argumentation, og derfor bliver han nødt til at te sig som en undermåler. Med det udgangspunkt må vi vel så forvente, at Uhrskov selv har sin argumentation i orden.

Men det er selvfølgelig ikke tilfældet…

Uhrskov “underbygger” dybest set sin kritik på følgende måde.

1. Definition af “højreradikalisme”.
2. Dansk Folkeparti hører ikke under denne definition.
3. Lars Trier Mogensen er en løgner.

Lad os starte med definitionen af “højreradikalisme”. Uhrskov skriver :

Jeg har ikke kunnet finde en entydig definition på denne betegnelse på dansk…

Man undres allerede her over hvorfor manden så bliver enormt forarget over at se Dansk Folkeparti kategoriseret som “højreradikal”?

Nå, men heldigvis har Uhrskov fundet en tysk definition af begrebet som vi kan bruge. Eller, det har han så alligevel ikke direkte, for hans Wikipedia link henviser til at begrebet politisk set “ofte” bruges synonymt med “højreekstremisme”, og det er så definitionen af “højreekstremisme” han benytter derfra. Har vi heller ikke en dansk definition på det begreb? Nå…

Uhrskov fortsætter så med “argumentationen” for hvorfor Dansk Folkeparti ikke kan kategoriseres som “højreradikal” :

Det er løgn fra ende til anden. Enhver kan forvisse sig om dette ved at læse Dansk Folkepartis partiprogram, som bygger på et demokratisk samfundssyn under den danske grundlov.

“Min modstander lyver, det kan enhver da selv se…”

Så har vi fået det sat på plads. Enhver kan da selv se at Uhrskov har ret…

For ligesom at afrunde hele sin kritik af bruddet på Godwin’s law, slutter Uhrskov lige af med at smide sin egen nazi beskyldning tilbage i hovedet på Lars Trier Mogensen og Politiken :

Som sit åndelige forbillede bruger han Goebbels taktik med argumentum ad nauseam, hvor løgnen gentages til bevidstløshed, hvorefter den ender med at blive troet.

Lars Trier Mogensen er en fremragende repræsentant for den overgang, som Politiken nu har fuldbragt fra centrum-venstre avis til at være kulturnihilisternes Der Stürmer.

6 kommentarer

Subscribe to comments with RSS.

  1. vhs said, on 6. marts 2010 at 20:56

    Nej, hvordan kan du dog holde ud at læse den [selvcensureret] persons skriblerier? Grunden til at jeg ofte kritiserer f.eks. Politiken er ikke at denne avis er værre end så mange andre, men at der er grænser for hvad jeg kan holde ud at læse uden at få kvalme, sure opstød og opgive alt håb for og tro på menneskeheden. Jyllandspostens kryptofacistoide bloggere er langt ud over den grænse.

    Hvorom alting er… Han er godt nok dårlig til wikipedia! Når han har fundet et lille opslag med ordet “rechtradikal”, så ville det da være oplagt – hvis man havde intelligens og hæderlige intentioner – at slå op på den første definition, der gives, hvor beskrivelsen er “steht für eine Variante des Radikalismus” – altså går man naturligvis videre til “Radikalismus”, hvis man vil have at vide hvad “es steht für”.

    Helt ærligt – han er stolt danskerdansker med en ideologisk mission om at bevare og fastholde “Den Danske Kultur”… og så kan han ikke engang finde ud af noget så dansk og fælles-germansk som “sammensatte ord”.

    Nå. Havde han haft lidt kendskab til sin egen sprogstamme og til hvordan leksika fungerer, så ville han som sagt været gået videre til “Radikalismus”, hvor han bl.a. kunne læse, at “Radikalismus bezeichnet man eine politische Einstellung, die grundlegende Veränderungen an einer derzeit herrschenden Gesellschaftsordnung anstrebt” og endvidere, at “Er kann dabei politisch sowohl links als auch rechts angesiedelt sein oder etwa auch in Form eines politisch-religiösen Fundamentalismus vorliegen.”

    Oversat: Radikalisme er det at ønske grundlæggende samfundsforandringer. At ønske at indføre etnokrati, at afskaffe menneskerettighederne, at afskaffe statsborgerskabets sikkerhed som juridisk basis for andre rettigheder, at afskaffe fundamentale retsprincipper… er blot nogle få eksempler på holdninger, som Dansk Folkeparti (og så vidt jeg ved, også Morten Uhrskov Jensen) har, og som bestemt må siges at være “grundlæggende samfundsforandringer”, der ligger til højre i det politiske spektrum.

  2. polyb said, on 6. marts 2010 at 21:25

    @VHS
    Mange tak for din kommentar🙂

    Har i øvrigt kigget lidt rundt på din blog, og det ser bestemt interessant ud.

    Nej, hvordan kan du dog holde ud at læse den [selvcensureret] persons skriblerier? Grunden til at jeg ofte kritiserer f.eks. Politiken er ikke at denne avis er værre end så mange andre, men at der er grænser for hvad jeg kan holde ud at læse uden at få kvalme, sure opstød og opgive alt håb for og tro på menneskeheden. Jyllandspostens kryptofacistoide bloggere er langt ud over den grænse.

    Hehe, kan godt se din pointe. Jeg ved sgu ikke hvorfor, men der er bare et eller andet der drager mig hen disse steder. Det er som om det til tider er helt uvirkeligt det folk mener og skriver, og derfor interessant på et eller andet underligt plan. Derudover vel også bare at det er “sjovest” at diskutere med folk man er grundlæggende uenig med (når de da en sjælden gang imellem rent faktisk gider).

    Oversat: Radikalisme er det at ønske grundlæggende samfundsforandringer. At ønske at indføre etnokrati, at afskaffe menneskerettighederne, at afskaffe statsborgerskabets sikkerhed som juridisk basis for andre rettigheder, at afskaffe fundamentale retsprincipper… er blot nogle få eksempler på holdninger, som Dansk Folkeparti (og så vidt jeg ved, også Morten Uhrskov Jensen) har, og som bestemt må siges at være “grundlæggende samfundsforandringer”, der ligger til højre i det politiske spektrum.

    Jeg er dybest set enig – med det forbehold at jeg tror (håber) at der er en forskel på retorik, ideologi og realpolitik i den henseende. DF er måske retorisk og til dels ideologisk højreradikale på mange områder, men det er ikke noget der (endnu?) er kommet til direkte udtryk i deres politiske virke.

  3. vhs said, on 8. marts 2010 at 18:44

    Lige for at være på den sikre side: Det var naturligvis ikke ment som nogen kritik at du “spilder tid” på mere eller mindre antidemokratiske skribenter🙂 Det var bare en konstatering af, at jeg selv ikke har overskuddet eller lysten til det (jeg har skam selv sågar studeret værre højreekstreme fora, men jeg har besluttet mig for ikke at gide mere).

    Angående Dansk Folkeparti, så har du delvist ret i, at de da heldigvis ikke har fuldstændig magt som de har agt (hvor meget samfundsmæssig indflydelse de har, kan debateres). Men det er vel næppe et afgørende kritierie for bedømmelse af et partis politik? DNSB (uden øvrig sammenligning med DF) har jo gudsketakoglov heller ikke nogen stor indflydelse, men det betyder jo ikke, at vi ikke kan sige noget om deres holdninger – holdninger behøver ikke at være realiserede som handlinger før de kan vurderes.

  4. Superman said, on 17. marts 2010 at 23:57

    Wow – I er da kommet helt ude på overdrevet her.

    F.eks. ret sjovt at VHS først siger at han næsten ikke læser JP og farlige Morten U., for dernæst at konstatere en hel masse fæle radikale ideer som Morten U. ifølge ham går ind for.

    Også ret sjovt at gøre nar ad ham, for at han ikke gider undersøge præcist hvad højreradikal betyder, når VHS jo åbenlyst ikke selv ved hvad fascist betyder – selvom du tydeligvis er glad for ordet som skældsord.

    Og polyb hævder at undres over at nogen forarges over at blive kaldt højreradikal når de ikke kan finde en præcis definition. Undres du virkelig polyb, eller er det en lille løgn
    Hvis jeg kalder dig idiot – så bliver du nok også fornærmet, og jo også selvom du måske ikke kan finde en præcis definition. Er det svært at forstå ??

    Morten U. forlkarer at Lars Trier lyver. Du glemmer vist at argumenterer for hvorfor det er forkert. Du skriver blot sarkastisk; “så har vi fået sat det på plads” som om du derved har argumenteret imod. Rimeligt plat.

    Og angående Morten U. brug af nazi-kortet. Så er det jo noget han i tidligere indlæg tydeligt har gjort opmærksomt på han finder plat – men som et rimeligt modsvar når nu det er niveauet hos modparten.
    Det kan bryde sig om eller lade være, men hovedproblemet er jo hos politiken.

    Du har altså intet sagligt indvendt mod Urhskovs indlæg. Blot lidt polemisk platteslageri hvorefter du har fået besøg af VHS, en tosse ude fra overdrevet, der jo tydeligvis selv har ret radikale ideer der bryder fundamentalt med alm forståelse af demokrati, parlamentarisme og frihedsrettigheder.
    Og det samme gælder jo for dig selv når du identificerer dig som socialist – en ideologi der jo indebærer et radikalt brud med fundamentale retsprincipper.

  5. polyb said, on 18. marts 2010 at 07:58

    @Superman
    Du er mere end velkommen til at kommenterer og bidrage til debatten herinde, men lad venligst vær med at kalde undertegnede eller andre der kommenterer herinde for idioter, tosser osv. Jeg vil gerne forsøge at holde et klima folk kan holde ud at være i, og gider simpelthen ikke at dette sted skal være endnu en sump af personangreb – dem er der mere end nok af rundt omkring.

    Morten U. forlkarer at Lars Trier lyver. Du glemmer vist at argumenterer for hvorfor det er forkert. Du skriver blot sarkastisk; “så har vi fået sat det på plads” som om du derved har argumenteret imod. Rimeligt plat.

    Jeg angriber Uhrskovs argumentation, ikke direkte hans påstande. Altså, hans argumentation er, at Lars Trier Mogensen lyver “fordi det kan enhver jo selv se”. Hvorvidt Uhrskov har ret i sin påstand eller ej, er irrelevant i forhold til hans fejlargument.

    Og angående Morten U. brug af nazi-kortet. Så er det jo noget han i tidligere indlæg tydeligt har gjort opmærksomt på han finder plat – men som et rimeligt modsvar når nu det er niveauet hos modparten.

    Det gør da blot manden til en endnu større hykler hvad det angår.

    Det kan bryde sig om eller lade være, men hovedproblemet er jo hos politiken.

    Fordi hvad?

  6. polyb said, on 6. februar 2012 at 09:55

    Lidt sjov dobbeltmoral fra Morten Uhrskov – apropos hans henvisning til tysk Wikipedia.

    Til en debattør, der bruger netop tysk Wikipedia, skriver Uhrskov i debatsporet under hans nyeste blogindlæg:

    Kære XXX

    Hvad tror du egentlig, du beviser ved at henvise til tysksprogede sider? Så kunne vi jo også begynde at skrive Hadersleben i stedet for Haderslev.

    Med venlig hilsen
    Morten Uhrskov


Skriv et svar

Udfyld dine oplysninger nedenfor eller klik på et ikon for at logge ind:

WordPress.com Logo

Du kommenterer med din WordPress.com konto. Log Out / Skift )

Twitter picture

Du kommenterer med din Twitter konto. Log Out / Skift )

Facebook photo

Du kommenterer med din Facebook konto. Log Out / Skift )

Google+ photo

Du kommenterer med din Google+ konto. Log Out / Skift )

Connecting to %s